Antofagasta en peligro: salud urbana, el esqueleto de un galpón y el puerto de ATI

Esta semana se dió a conocer el resultado de un nuevo round entre la ciudadanía de Antofagasta, su derecho a una ciudad saludable y el puerto de Antofagasta administrado por ATI (Antofagasta Terminal Internacional). La corte suprema desde su justicia ciega determinó que lo que la ciudad pide está fuera de plazo, lo que resulta increíble. ¿Como va estar fuera de plazo la salud de una ciudad?

A partir de esa noticia, los ciudadanos han iniciados manifestaciones y discusiones públicas respecto del tema. La ciudad está inquieta, disconforme, frustrada. Para hoy sábado se ha convocado una nueva protesta frente al galpón.

El actual estado de esa estructura: un esqueleto, representa muy bien la metáfora de la muerte. ATI debería modificar su acrónimo a ANTI, ya que todo lo que está haciendo va en contra de la vida urbana.

Una noticia publicada por Bío-Bío Chile:

Suprema rechaza recurso que buscaba detener construcción de acopio minero en Antofagasta

Vía Bío- Chile.

La Corte Suprema rechazó el recurso de protección presentado por el municipio de Antofagasta y la comunidad, en contra del estudio de aprobación medioambiental que favorece la construcción de acopio minero por parte de la empresa Antofagasta Terminal Internacional S.A.

En una primera instancia la Corte de Apelaciones de la ciudad nortina falló a favor del recurso, pero este fue revocado por la Corte Suprema ya que, según señala el fallo “los recursos de las comunidades fueron presentados fuera de plazo”.

Por lo tanto en fallo unánime, la Tercera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros Rubén Ballesteros, Héctor Carreño, Pedro Pierry, Rosa Egnem y María Eugenia Sandoval- acogió la apelación presentada en contra de sentencia del 26 de febrero pasado.

Finalmente se recalca la razón por la cual se falló en contra del recurso, la que apunta a que “de lo señalado queda en evidencia que los recursos de protección intentados en la especie son extemporáneos, toda vez que fueron presentados el 27 de diciembre de 2013 y el 6 de enero de 2014, es decir, transcurridos largamente los treinta días establecidos para ello”.

Por último, el fallo señala que quienes presentaron los recursos estaban en conocimiento del proceso y sus fechas.